1. 注冊
2. 全球注冊
3. 商標(biāo)注冊
4. 歐盟商標(biāo)注冊
5. 當(dāng)前位置

歐盟法院認(rèn)為描述性使用不能視為商標(biāo)的使用

2004年，自然人Georgios Pandalis獲準(zhǔn)注冊涉案歐盟商標(biāo)“Cystus”，使用的商品是第30類的非醫(yī)用食品補(bǔ)充劑等。2013年，LR公司針對涉案商標(biāo)在部分商品(尤其是非醫(yī)用食品補(bǔ)充劑)的注冊提出五年不使用撤銷，得到了撤銷處和上訴委員會(huì)的支持。

Pandalis上訴。歐盟普通法院2017年2月作出T?15/16號判決，維持了上訴委員會(huì)的裁定，認(rèn)為Pandalis提交的使用證據(jù)，要么所涉及的商品不是“非醫(yī)用食品補(bǔ)充劑”，要么雖有“cystus”字樣，但并不是商標(biāo)意義上的使用，都不能作為商標(biāo)真實(shí)使用的有效證據(jù)。對于后一種情況，普通法院認(rèn)為雙方對涉案產(chǎn)品成分包括百瑞木(Cistus Incanus L)的提取物這一點(diǎn)并無異議。“Cystus”與“Cistus”幾乎相同，且拉丁語中“I”和“Y”可以互換。涉案商標(biāo)即使添加了®符號，被用為“extract of cystus®”或“cystus® 052”的形式，仍會(huì)被理解為是對成分的表述，而不是商標(biāo)意義的使用。

Pandalis繼續(xù)上訴。2019年1月31日，歐盟法院作出C?194/17 P號判決。首先，歐盟法院認(rèn)為，上訴審一般局限于法律問題，如果認(rèn)為一審在事實(shí)認(rèn)定上有重大出入，上訴人必須明確指出問題所在，而不能籠統(tǒng)地要求對于事實(shí)重新認(rèn)定，本案上訴人泛泛要求重新認(rèn)定事實(shí)，不能得到支持。

歐盟法院維持一審的事實(shí)認(rèn)定，并特別指出添加®符號并不必然賦予一個(gè)標(biāo)志“商標(biāo)使用”的性質(zhì)。

對于其他Pandalis明確提出的問題，法院也給予了回應(yīng)，比如Pandalis認(rèn)為普通法院錯(cuò)誤地將涉案標(biāo)記定性為描述性標(biāo)記的問題，但歐盟法院認(rèn)為普通法院只是認(rèn)為本案的標(biāo)記“cystus”被用作了描述性的詞語，不會(huì)被識別為標(biāo)明商品來源的商業(yè)標(biāo)記，并沒有說涉案的注冊商標(biāo)本身是描述性的標(biāo)記?？紤]到本案的各種因素，歐盟法院沒有支持Pandalis，其上訴被全部駁回。